La mayoría simple consiste en mayor número de votos a favor que en contra

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 26/01/2016 (ECLI:ES:APMU:2016:132 Id Dendoj: 30016370052016100031), ponente José Francisco López Pujante, declara que la mayoría simple consiste en la obtención de mayor número de votos a favor que en contra, de modo que si (en el caso analizado) votaron 7 a favor, 5 en contra y 2 abstenciones, sí hubo la mayoría simple que exige la ley.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El administrador responde de los contratos que firma traspasando los límites de su función

Imagen
Traemos hoy una sentencia que, si bien no tiene consecuencias directas para el administrador al que afecta, si deja bien a las claras cuáles son (o pueden ser) las consecuencias de firmar contratos en nombre de la Comunidad traspasando los límites de su función. ​ ​ Efectivamente, es muy usual que los profesionales firmen contratos que afectan a las Comunidades que administran, en su calidad de Administradores de las mismas, sin darse cuenta de que la competencia legal para la firma de esos contratos corresponde al Presidente, y que ellos solo pueden firmarlos si han sido expresa o tácitamente autorizados para ello por la Junta, o el Presidente ha delegado en ellos esa firma. Se trata de la Sentencia (firme) nº 342/2016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Móstoles el 19/12/2016 en Autos de Procedimiento Ordinario 107/2016. En este caso, una empresa dedicada a la optimización del consumo eléctrico firmó un contrato creyendo que lo firmaba con la President
Leer más

Informar a los vecinos sobre los morosos es derecho de la Comunidad y prevalece sobre el derecho al honor.

Imagen
Una nueva sentencia, dictada por la Audiencia Provincial de Málaga el 06/04/2017 vuelve a recordar que, según la postura del Tribunal Supremo, "la difusión de información sobre impagos de un comunero, es decir, sobre la situación de morosidad, entre los miembros de la comunidad, ha de considerarse de interés para los mismos y viene amparada por la legislación específica en materia de propiedad horizontal". ​ Así, según el Supremo, y tal y como recoge la sentencia que hoy comentamos, dos son los artículos de la LPH que prevén el derecho de los demás vecinos a conocer la situación de morosidad: El artº 15.2, que prevé que se informará de la situación de morosidad al privar de voto al moroso. El artº 18, que exige como requisito para impugnar los acuerdos el hallarse el corriente de pago. Según recoge esta sentencia, para el Tribunal Supremo el problema se centra en decidir cuál de los dos derechos en colisión prevalece: El derecho al honor del moroso o el d
Leer más

A vueltas con la relación de morosos en la convocatoria a junta

Imagen
Un tema redundante en las convocatorias a junta de las Comunidades de propietarios es la relación de morosos a que se refiere el artículo 16.2 de la Ley de Propiedad Horizontal al especificar que "La convocatoria contendrá una relación de los propietarios que no estén al corriente en el pago de las deudas vencidas a la comunidad y advertirá de la privación del derecho de voto si se dan los supuestos previstos en el artículo 15.2." ​ ​ El problema viene porque muchos entienden que la convocatoria a junta es nula si no se añade esa relación. Incluso recuerdo haber leído algunas sentencias de primera instancia que han declarado la nulidad de la convocatoria cuando no incluía esa relación. Sin embargo, yo creo que la ausencia de relación de morosos no es causa bastante para anular la convocatoria y, con ella, todos los acuerdos adoptados en la junta. ¿Por qué? Pues porque las causas de nulidad deben estar tasadas por la ley, y en ningún sitio de la ley se prevé este
Leer más